联合创始人休斯为何选择“背叛”？只因FB已经背离初衷

　　5月10日消息，据外媒报道，在被列为Facebook联合创始人的四个人中，克里斯·休斯(Chris Hughes)的贡献可能最难衡量。与马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)和达斯汀·莫斯科维茨(Dustin Moskovitz)不同的是，他没有编写过代码;与爱德华多·萨维林(Eduardo Saverin)不同的是，他也没有为业务发展或销售做出贡献。相反，正如《财富》杂志高级编辑埃伦·麦克吉特(Ellen McGirt)在2009年的简介中所述，休斯在内部以所谓的“软技能”闻名。

　　麦克吉特表示：“休斯是创造Facebook的几个青年人中的诗人，与扎克伯格及其室友、共同创始人达斯汀·莫斯科维茨不同的是，他不编写软件代码，也不想编写软件代码。相反，他试图找出人们想要相互联系和更容易分享信息的方式。在Facebook内部，休斯的昵称是“读心者”。休斯开始提出产品建议，用他的话来说，就是“摆弄网站”。当他们决定向哈佛大学以外的学生开放Facebook时，休斯认为不同的学校应该有自己的网络，以帮助保持该网站的安全感和亲密感。休斯成了Facebook的官方解说员：部分是人类学家，部分是客服代表，部分是媒体发言人。”

　　然而，即便是在Facebook工作的时候，休斯也是个“异教徒”。虽然其他创始人希望建立统一的网络，但休斯认为，每所大学都应该有自己的网络，以保持紧密团结的社区感觉。休斯在那一刻输掉了争论，但Facebook最近开始大力支持的群组功能表明，他在某些事情上是对的。

　　2007年，也就是Facebook成立三年后，休斯被另一位显赫人物巴拉克·奥巴马(Barack Obama)迷住了。后来在政治和杂志领域，休斯经历了一段坎坷的职业生涯。但今天，休斯在《纽约时报》上发表了一篇专栏文章，再次炮轰他帮助创建的这家公司。他说，Facebook应该被拆分。它实在太庞大了，影响力也太大了，一个人根本无法管理它。

　　休斯写道：“扎克伯格是个好人。但令我感到愤怒的是，他对增长的关注导致他为了点击而牺牲了安全和道德底线。我对自己以及早期的Facebook团队感到非常失望，因为他们没有更多地思考新闻推送算法如何改变我们的文化、影响选举和增强民族主义领导人的力量。我担心扎克伯格已经被一支强化了他的信念而不是挑战其初衷的团队包围了。政府必须追究扎克伯格的责任。”

　　在超过6000字的长文中，休斯提出了他的观点：Facebook对竞争对手采用了反竞争行为;它的市场主导地位稳步上升;它贪婪地使用我们的数据和我们的注意力;它几乎不受限制地绘制和维持世界各地可接受政治言论的界线;它对支持其工作的承包商大军产生巨大的负面影响。

　　与许多支持监管Facebook的批评者一样，休斯提出的补救措施包括迫使该公司剥离WhatsApp和Instagram。他还呼吁成立一个新的政府机构，专门负责保护消费者隐私和规范互联网言论。在某些方面，休斯被称赞为勇敢。人文技术中心的联合创始人特里斯坦·哈里斯(TristanHarris)称，休斯的这篇专栏文章展现了其勇敢的特质。知名科技巨头批评家阿南德·格里哈拉达斯(Anand Giridharadas)称其为“道德上的重要标志”。参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)说“休斯是对的”。

　　其他人认为，休斯的专栏是个很好的灌篮机会，并采取了相应的行动。许多推文都是这样写道：“哦，看这里，这个因Facebook而暴富的人终于鼓起勇气批评它。”科技媒体Techmeme编辑加布·里维拉(Gabe Rivera)认为，这是一次机会主义的努力，试图从失败中改写休斯的个人传奇叙事。

　　休斯的确切动机可能是个谜。但先把这些放一边，这里最重要的是休斯的专栏现在所反映的共识。想想看，现在有多少Facebook的早期高管站出来反对Facebook目前的存在形式：莫斯科维茨是Color of Change的最大捐赠者，该组织致力于罢免扎克伯格。负责开发Facebook“点赞”按钮的贾斯汀·罗森斯坦(Justin Rosenstein)警告称，社交网络对个人心理有负面影响。

　　Facebook首任总裁肖恩·帕克(Sean Parker)称自己是这家社交网络的“依良心拒服兵役者”。他说：“Facebook可能以奇怪的方式干扰生产力，只有上帝知道它对我们孩子的大脑造成了什么影响。”查马斯·帕利哈皮蒂亚(Chamath Palihapitiya)在Facebook成立初期领导了该公司非常重要的增长团队，他说：“我认为我们创造的工具正在破坏社会运作的结构。”他补充说，在接到谢丽尔·桑德伯格(Sheryl Sandberg)愤怒的电话后，他对自己在公司的时间感到“极大的愧疚”。

　　WhatsApp的联合创始人布莱恩·阿克顿(Brian Acton)并不是Facebook的早期高管。但他有一句著名的话，告诉人们在退出竞选时要删除Facebook。高管们的个别批评在实质上和激烈程度上各有不同。但总的来说，他们描绘了一种与休斯一致的观点：Facebook规模太大、影响力太大、对我们的个人心理和社会都有害。

　　值得再次指出的是，看到这么Facebook早期高管对其给世界带来的后果发出这样的警告，显得多么不同寻常。当然，谷歌、苹果和亚马逊的许多早期员工也已经离开，并抱怨在这些公司工作的特定方面。但没有任何高管离开，也没人呼吁分拆这些科技巨头。从这个角度来看，休斯关于分拆Facebook的具体论点不如他们所反映的新共识重要。许多Facebook联合创始人现在支持彻底改变公司。现在，反Facebook情绪已成为Facebook创始团队核心成员的主流观点。

　　当然，Facebook目前的管理团队对休斯这篇专栏文章有不同的看法。该公司新任政策和沟通主管尼克·克莱格(Nick Clegg)发表了驳斥声明，他写道：“Facebook承认，伴随着成功而来的是责任。但你不能通过呼吁分拆一家成功的美国公司来推进问责制。科技公司的责任只能通过引入新的互联网规则来实现，而这正是我们的首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)所呼吁的。事实上，他本周将与政府领导人会晤，进一步推进这项工作。”

　　记者奥利维亚·索伦(Olivia Solon)和史蒂夫·罗兹(Steve Rhodes)应该指出，克莱格在反对之前就呼吁拆分成功的美国公司，以此来强化问责制。休斯在专栏中的许多批评是合理的，但其也包含了一些相当激进的反言论情绪。他的部分想法是，创造某种类型的联邦在线语音监控器。他写道：“这个想法可能看起来像是非美国式的，我们决不会支持政府机构审查言论自由。但是，对于儿童色情制品、旨在煽动暴力的言论和操纵股价的虚假陈述，我们已经有了限制。我们将不得不制定类似的标准，科技公司可以使用。这些标准当然须经法庭审核，一如任何其他限制言论的措施一样。但宪法并无骚扰他人或直播现场暴力的权利。”

　　阿迪·罗伯逊(Adi Robertson)在这里探讨了这种思维方式可能存在的问题：“在最仁慈和连贯的提法中，休斯只是要求警察在网上执行现有的法律。警察部门并不总是很了解网络平台，而且互联网的规模使得传播有害信息变得更容易，也很难追究人们的责任。但在美国，我们不需要新的机构和言论指南来更好地调查暴力仇恨团体或逮捕发出威胁的人。刑事司法系统有巨大的问题，但它们不会通过代理私人公司来解决，特别是因为许多互联网骚扰和极端主义发生在独立的网站上或通过电子邮件等私人渠道传播。”

　　罗伯逊继续写道：“互联网是个丑陋的地方，讨论如何让它变得不那么丑陋是一项合理而紧迫的任务。但是，仅仅是呼吁“制定指导方针”，将网站变成内容警察，同时暗示现有的法律在某种程度上还不适用于互联网，这些或许都是微不足道的花言巧语，不值得休斯发出更广泛的宣言。”

　　对休斯这篇专栏文章持批评意见的人称，Facebook不应该剥离WhatsApp和Instagram，因为这样做并不能解决Facebook曾经卷入的所有问题，也不会代表某种政府的大规模越权行为。争论前者的人包括本尼迪克特·埃文斯(Benedict Evans)、迈克·马斯尼克(Mike Masnick)、希拉·奥维德(Shira Ovide)和凯文·凯利(Kevin Kelly)。关于后者，马特·罗索夫(Matt Rosoff)最积极。

　　其中，奥维德的观点最具代表性：我没有答案，但我担心拆分Facebook已经成为抚慰人们对Facebook不好感觉的万能解决方案，鼓励人们采取一些措施来解决这一问题。拆分可能是正确的方法，但我希望倡导者从团结人们围绕根本问题开始，在我们都支持标准石油(Standard Oil)式拆分之前，也需要反思努力解决的可能问题。”

　　这句话肯定是有道理的，“有人做了些什么!”的情绪是真实的，并可能在政治上产生可怕的后果，就像我们在Facebook支持的Fosta和Sesta身上看到的那样。但现在看来，休斯和其他人提出的理由似乎足够充分：创建多个大型、经济上可行的社交网络，会给经济带来宝贵的摩擦和竞争。这种摩擦可能会使实现想法的速度变得更慢，更难传播，但在人类对当今的愤怒做出反应之前，它会给人类更多的时间来思考。竞争将为新网络提供更好的激励，以解决政治演讲、内容节制、平台完整性等方面的棘手问题。

　　如果你认为拥有50个民主实验室对美国总体上是有益的，那么你可能会看到，拥有7个左右不同的、数亿个强大的美国社交网络也会带来类似的好处。他们中的每一个都将为Facebook集团今天所面临的许多问题而苦苦挣扎，但它们也将有令人信服的创新理由，以及许多新的竞争对手，他们可以无耻地从中抄袭。

　　你是否支持拆分Facebook(谷歌、亚马逊或苹果)，在很大程度上取决于你认为问题出在哪里。如果你认为恐怖分子在WhatsApp上匿名协作是这里的首要问题，那么你是对的，但拆分Facebook不会解决你的宠物问题。

　　不过，如果你认为垄断本质上是不好的，而且为数十亿的客户群服务会带来任何个人或公司都无法解决的问题，那么在我看来，你很可能支持拆分大科技公司。如果你在美国政府工作，而且你正在考虑这个问题，那么值得注意的是，许多创建Facebook的人现在实际上都在恳求你支持分拆。(腾讯科技审校/金鹿)